L’ipotesi O’Callaghan sul frammento 7Q5. Analisi paleografica, dibattito accademico e proposte di identificazione alternativa

L’anomalia archeologica e papirologica della grotta 7 di Qumran

La scoperta dei Manoscritti del Mar Morto, avvenuta tra il 1946 e il 1956 nelle grotte circostanti l’antico insediamento di Khirbet Qumran, sulla riva nord-occidentale del Mar Morto, rappresenta senza dubbio uno dei momenti più trasformativi nella storia dell’archeologia biblica, della filologia semitica e della critica testuale. I circa quindicimila frammenti recuperati, risalenti a un periodo compreso tra il III secolo a.C. e il I secolo d.C., hanno fornito alla comunità scientifica un accesso senza precedenti alla letteratura del giudaismo del Secondo Tempio, restituendo i più antichi testimoni diretti della Bibbia ebraica, testi deuterocanonici e una vasta mole di letteratura settaria ed extrabiblica. Tuttavia, all’interno di questo monumentale complesso di ritrovamenti, una grotta in particolare ha presentato caratteristiche materiali e linguistiche che l’hanno immediatamente distinta dalle altre, generando interrogativi che persistono da decenni: la grotta 7 (identificata con la sigla 7Q).

Mentre le grotte più celebri e ricche di Qumran, come la grotta 4, hanno restituito una biblioteca variegata composta prevalentemente da pergamene (pelli animali preparate) redatte in ebraico e aramaico, la grotta 7 ha rivelato un profilo archeologico e documentario radicalmente differente e isolato. Esplorata durante le ultime fasi degli scavi sistematici condotti nella metà degli anni Cinquanta, la grotta 7 ha restituito una collezione estremamente limitata ma materialmente omogenea: diciannove frammenti documentari, di cui diciotto scritti su papiro e uno conservato esclusivamente come un’impronta di inchiostro lasciata nel terreno indurito della caverna. Il dato più sconcertante e significativo, tuttavia, non risiede nel materiale di supporto, ma nella lingua: l’intera collezione della grotta 7 è redatta esclusivamente in lingua greca.

Questo peculiare isolamento linguistico e materiale ha indotto gli studiosi a formulare diverse ipotesi sulla natura di questo deposito. A differenza della grotta 4, che appare come un deposito caotico o una biblioteca comunitaria di natura enciclopedica, la grotta 7 sembra riflettere una collezione specifica, forse l’archivio personale di un individuo ellenizzato o una raccolta tematica di rotoli greci importati dall’esterno. I testi rinvenuti in questa grotta, essendo scritti su papiro e compilati su un solo lato (recto), indicano chiaramente che si trattava di rotoli letterari (volumina) e non di codici. Lo stile di scrittura predominante in questi frammenti è stato identificato dai paleografi come “Zierstil” (stile ornato), una tipologia di scrittura formale ed elegante, caratterizzata da grazie (serif) e da un’accurata proporzione delle lettere, che permette di datare l’orizzonte temporale della collezione con un grado di confidenza molto alto.

La pubblicazione ufficiale di questi reperti avvenne nel 1962, nel terzo volume della monumentale serie accademica “Discoveries in the Judaean Desert” (DJD III), curato dal papirologo francese Maurice Baillet con l’assistenza metodologica di Marie-Émile Boismard. Al momento della pubblicazione, l’identificazione dei testi si rivelò un’impresa ardua a causa dell’estrema frammentarietà del materiale. Baillet fu in grado di identificare con certezza assoluta soltanto due manoscritti: il frammento catalogato come 7Q1 venne riconosciuto come una porzione della traduzione greca della Septuaginta del Libro dell’Esodo (specificamente Esodo 28,4-7), mentre il frammento 7Q2 fu identificato come una copia della Lettera di Geremia, un testo deuterocanonico che nelle Bibbie cattoliche corrisponde al capitolo 6 del Libro di Baruc.

Tutti gli altri frammenti, a causa del numero esiguo di lettere leggibili, rimasero un mistero e furono catalogati dalla redazione come composizioni scritturistiche in greco non identificate. Tra questi, c’era il frammento catalogato come 7Q5. Le dimensioni fisiche del reperto 7Q5 sono minuscole: esso presenta un’altezza massima di soli 3,9 centimetri e una larghezza di 2,7 centimetri, misure paragonabili a quelle di un francobollo. Sulla superficie di questo piccolo ritaglio di papiro sono visibili i resti inchiostrati di cinque righe di testo. In totale, si possono contare circa venti lettere greche, molte delle quali sono solo parzialmente leggibili, mutile o ridotte a mere tracce. L’unica sequenza di lettere che si è conservata in modo continuo ed è decifrabile senza alcun margine di ambiguità è “ννησ” (nnes), che compare nella quarta riga del frammento. Sulla base dell’analisi dello Zierstil e delle caratteristiche ductus (l’andamento del tratto), l’editore originario assegnò il frammento 7Q5 a un periodo paleografico compreso tra il 50 a.C. e il 50 d.C., collocandolo in piena epoca erodiana. La sua identità testuale, tuttavia, sembrava destinata a rimanere celata per sempre.

La genesi dell’ipotesi marciana di José O’Callaghan

L’impasse accademica riguardante la grotta 7 subì una scossa sismica all’inizio degli anni Settanta. Nel 1972, il gesuita e papirologo spagnolo José O’Callaghan, in quel periodo ricercatore presso il Pontificio Istituto Biblico di Roma, stava conducendo un lavoro di catalogazione e preparazione di una lista di papiri relativi alla Septuaginta. Durante questo esame sistematico, la sua attenzione fu catturata dai frammenti greci non identificati di Qumran pubblicati nel DJD III. Intrigato dalla natura enigmatica del reperto 7Q5, O’Callaghan avviò un meticoloso processo di decifrazione, tentando di rintracciare sequenze di lettere compatibili all’interno dell’intera letteratura biblica ed extrabiblica conosciuta.

L’esito di questa ricerca fu pubblicato nello stesso anno in un dirompente articolo sulla rivista “Biblica”, intitolato “¿Papiros neotestamentarios en la cueva 7 de Qumrân?”. In questo studio, O’Callaghan avanzò una tesi che avrebbe scosso le fondamenta della cronologia neotestamentaria: il papiro 7Q5 non apparteneva all’Antico Testamento o alla letteratura settaria ebraica, bensì costituiva una porzione del Vangelo secondo Marco, specificamente i versetti 52 e 53 del sesto capitolo.

Le implicazioni storiche, teologiche e papirologiche di questa identificazione erano di una portata incalcolabile. Il sito di Qumran fu distrutto e abbandonato durante l’avanzata delle legioni romane verso Gerusalemme nel corso della Prima Guerra Giudaica. L’abbandono dell’insediamento e la sigillatura delle grotte sono datati dagli archeologi con assoluta certezza entro la primavera del 68 d.C.. Di conseguenza, qualsiasi manoscritto rinvenuto nelle grotte di Qumran possiede un terminus ante quem oggettivo e indiscutibile: deve necessariamente essere stato copiato e depositato prima di quella data. Poiché i paleografi avevano stabilito che l’orizzonte temporale della scrittura Zierstil del 7Q5 terminava intorno al 50 d.C., O’Callaghan dedusse e sostenne pubblicamente che il frammento fosse la copia più antica in assoluto di un testo del Nuovo Testamento mai ritrovata, redatta al massimo vent’anni dopo la crocifissione di Gesù.

Fino a quel momento, i più antichi papiri neotestamentari conosciuti, come il P52 (il celebre Papiro Rylands contenente un frammento del Vangelo di Giovanni), erano datati paleograficamente alla prima metà del II secolo d.C. (circa 125-150 d.C.) e provenivano dalle sabbie asciutte dell’Egitto. Se l’ipotesi di O’Callaghan si fosse rivelata corretta, avrebbe retrodatato l’evidenza fisica del Nuovo Testamento di quasi un secolo, frantumando i modelli della critica testuale dell’epoca che postulavano lunghi periodi di trasmissione orale prima della cristallizzazione scritta dei vangeli sinottici. L’identificazione avrebbe fornito una prova materiale incontrovertibile che il Vangelo di Marco era già in circolazione in forma definitiva (e tradotto in greco) intorno al 50 d.C..

La ricostruzione proposta da O’Callaghan per far combaciare le tracce di inchiostro del frammento 7Q5 con il testo di Marco 6,52-53 si strutturava nel seguente modo, dove le lettere in grassetto rappresentano le tracce visibili sul papiro :

1. [ου γαρ συνηκαν] ε[πι τοις αρτοις]
2. [αλλ ην α]υτων η[ καρδια πεπωρω-]
3. [μεν]η. και δι[απερασαντες]
4. [ηλθον εις γε]ννησ[αρετ και]
5. [προσωρμισ]θησα[ν]

La notizia della presunta scoperta travalicò istantaneamente i confini del mondo accademico, trasformandosi in un caso mediatico internazionale. Come lo stesso O’Callaghan annotò nei suoi scritti autobiografici, la notizia si diffuse “frequentemente con evidenti esagerazioni ed imprecisioni incommensurabili”. Le reazioni si polarizzarono immediatamente. Da un lato, alcuni circoli conservatori e apologetici accolsero la tesi con entusiasmo, vedendovi la conferma scientifica della storicità e della prossimità cronologica dei Vangeli agli eventi narrati. Dall’altro lato, la reazione della comunità scientifica accreditata – papirologi classici, critici testuali e studiosi di Qumran – fu caratterizzata da uno scetticismo sostanziale, immediato e metodologicamente severo.

Eminenti figure della critica testuale del calibro di Kurt Aland (fondatore dell’Istituto per la Ricerca Testuale del Nuovo Testamento di Münster), Pierre Benoit, Gordon Fee, Colin Roberts e lo stesso Maurice Baillet pubblicarono rapidamente una serie di recensioni e articoli tecnici che respingevano con fermezza l’ipotesi. Gordon Fee, sulle pagine della “Journal of Biblical Literature” nel 1973, smontò i passaggi paleografici di O’Callaghan, mentre Aland evidenziò l’impossibilità di ignorare le basilari regole della critica testuale per accomodare un frammento così piccolo. La comunità accademica concluse che l’identificazione era forzata e insostenibile, facendo scendere rapidamente il silenzio sull’ipotesi per oltre un decennio.

Il rilancio dell’ipotesi: l’intervento di Thiede, Hunger e Dou

Sebbene l’ipotesi marciana sembrasse essere stata archiviata dalla storia della papirologia, essa conobbe un vigoroso e controverso rilancio a partire dalla metà degli anni Ottanta e per tutto il decennio successivo. Questa rinascita mediatica e accademica fu orchestrata principalmente da Carsten Peter Thiede, un papirologo tedesco e sacerdote anglicano, che si presentò a O’Callaghan dichiarandosi convinto della consistenza scientifica delle sue ipotesi originarie. Thiede assunse il ruolo di difensore e promulgatore globale della tesi 7Q5=Marco, pubblicando in rapida successione numerosi articoli su riviste specializzate e libri dal forte impatto divulgativo, tra cui il fortunato volume “The Earliest Gospel Manuscript? The Qumran Papyrus 7Q5 and its Significance for New Testament Studies” (1992).

L’offensiva intellettuale di Thiede fu aggressiva. Egli non si limitò a difendere la fattibilità paleografica, ma passò al contrattacco, arrivando a lanciare un atto di accusa formale contro Kurt Aland e le istituzioni della critica testuale. Nel suo libro, Thiede esortò in modo imperativo la comunità accademica a conferire al frammento un riconoscimento ufficiale: “Le future edizioni del Nuovo Testamento greco dovranno includere 7Q5. Deve, finalmente, ricevere un numero ‘P’ [il prefisso ufficiale dei papiri neotestamentari], deve essere riconosciuto nell’apparato, con le sue varianti”.

L’apparato difensivo costruito dai sostenitori dell’identificazione si articolava su quattro direttrici principali, che combinavano argomentazioni papirologiche, stilistiche, forensi e matematiche.

1. La struttura dei paragrafi e la frequenza della congiunzione “KAI”

Un elemento visivo innegabile del frammento 7Q5 è la presenza di uno spazio vuoto intenzionale (uno spatium) nella riga 2, visibile subito dopo le lettere omega e iota. Questo accorgimento scribale implica chiaramente la conclusione di un periodo e l’inizio di un nuovo paragrafo (“punto e a capo”). L’autorevole papirologa italiana Orsolina Montevecchi intervenne nel dibattito facendo notare che la pratica di far iniziare un nuovo paragrafo letterario con la parola “καί” (e) è un’assoluta rarità nella letteratura classica greca. Tuttavia, questa particolarità stilistica è pervasiva e quasi endemica nel Vangelo di Marco. A causa della profonda matrice semitica del suo greco – che traduce pedissequamente l’uso della congiunzione paratattica ebraica waw – oltre il 90% delle pericopi marciane inizia proprio con “καί”. La Montevecchi sostenne che la verticalità formale delle lettere e il dettaglio dello spatium di paragrafo costituivano indizi a favore dell’identificazione, poiché la pausa ben si adattava alla ricostruzione di O’Callaghan, la quale postulava l’inizio della frase successiva proprio con un “καί”, pur non essendo tale parola fisicamente visibile sul reperto.

2. La difesa paleografica di Herbert Hunger

Uno degli ostacoli principali all’ipotesi di O’Callaghan era la presunta presenza della lettera “nu” (ν) alla fine della seconda riga, necessaria per formare il pronome αὐτῶν (“il loro/la loro”). I paleografi avversari facevano notare che i tratti visibili in quel punto non assomigliavano in alcun modo a un “nu” letterario, che peraltro è chiaramente vergato senza ambiguità all’inizio della quarta riga (“nne”) e si presenta con una morfologia completamente diversa.

A difesa di Thiede e O’Callaghan intervenne Herbert Hunger, illustre papirologo austriaco e direttore della Collezione dei Papiri della Biblioteca Nazionale Austriaca di Vienna. Nel suo contributo, Hunger tentò di giustificare l’anomalia paleografica appellandosi alla fluidità delle pratiche scribali. Facendo riferimento a uno studio di J.P. Gumbert (“Die U-förmige Nu in Greek Documentary Papyri”, 1965), Hunger individuò una forma di “nu” obsoleta e documentaria, tipica dei testi amministrativi e non letterari. Hunger argomentò che il copista del 7Q5, pur scrivendo un testo letterario nello stile ornato Zierstil, potesse essere un professionista abituato anche alla stesura di documenti pratici, e che in un momento di distrazione avesse introdotto una variante morfologica corsiva e asimmetrica.

La posizione di Hunger si indurì progressivamente, trasformandosi da un’ipotesi tecnica a un attacco metodologico contro i detrattori. Egli affermò che “se qualcuno rifiuta una decifrazione e un’identificazione significativa di un testo, dovrebbe sentirsi in obbligo di offrire un’alternativa”. Infine, mescolando l’esegesi con la polemica, Hunger concluse la sua difesa con un’affermazione di sapore teologico, suggerendo che se gli studiosi rifiutavano di vedere in 7Q5 una copia di Marco, era solo perché, citando lo stesso versetto 52 del Vangelo, “i loro cuori erano induriti”.

3. La “certezza” statistica e la matematica di Albert Dou

Se Hunger fornì la copertura paleografica, fu un matematico spagnolo, Albert Dou, a fornire quella che sembrava essere l’arma finale a favore dell’identificazione. Dou applicò modelli di probabilità stocastica alla sticometria del frammento, calcolando quante probabilità esistessero che un altro testo greco, disponendo le stesse lettere negli stessi spazi fisici e con la stessa cadenza di riga, potesse combaciare con le tracce del 7Q5.

I risultati annunciati furono sensazionali: Dou dichiarò che la probabilità statistica che il frammento 7Q5 non appartenesse al testo di Marco 6,52-53 era di 1 su 900 miliardi. I sostenitori utilizzarono questo dato per spostare il dibattito dal regno della teoria filologica a quello della certezza assiomatica matematica. A corroborare questo dato intervennero anche verifiche informatiche. I ricercatori inserirono le sequenze di lettere del papiro in Ibykus, uno dei primi e più potenti programmi informatici di ricerca testuale per il greco antico, che interrogava il vasto database del Thesaurus Linguae Graecae (TLG). I sostenitori annunciarono trionfalmente che “non c’è nessun altro testo oltre a Marco 6,52-53 nella letteratura greca esistente che si adatti all’evidenza papirologica del 7Q5”. Per O’Callaghan e Thiede, i termini e i parametri della teoria della probabilità rendevano l’identificazione una “certezza” assoluta.

4. Esami forensi e microscopici a Gerusalemme

Per dissipare definitivamente i dubbi paleografici, Thiede si fece promotore di una serie di analisi fisiche sul frammento. In seguito a un simposio svoltosi presso l’Università di Eichstätt dal titolo “Cristiani e Cristianesimo a Qumran?”, il frammento 7Q5 fu trasferito per essere analizzato nel laboratorio forense del Dipartimento di Investigazioni della Polizia Nazionale Israeliana a Gerusalemme. I rapporti stilati dopo queste analisi affermarono che, attraverso l’uso di apparecchiature all’infrarosso e microscopia ad alta risoluzione, era stato possibile rendere visibile la parte superiore di un tratto diagonale decisivo nella riga 2, che confermava “oltre l’ombra di ogni dubbio” la presenza del famigerato “nu” e, conseguentemente, consolidava in modo definitivo l’identificazione marciana.

La decostruzione paleografica: gli errori fatali dell’ipotesi

Nonostante il grandioso impianto difensivo eretto negli anni Novanta, la reazione della comunità papirologica e filologica fu metodica e chirurgicamente devastante. Lungi dall’essere intimiditi dai calcoli statistici o dalle dichiarazioni dei laboratori forensi, gli studiosi più rigorosi si concentrarono sulle fondamenta materiali e testuali della teoria, dimostrando come l’intera impalcatura poggiasse su errori di lettura documentati, forzature sticometriche indifendibili e ragionamenti palesemente circolari.

Il collasso della riga 2: l’errore tipografico e lo iota adscritto

Il nucleo centrale della debolezza paleografica di O’Callaghan si trova nella riga 2, dove il papiro ospita le lettere che lo studioso spagnolo identificò come αὐτῶν. Per sostenere questa lettura, era assolutamente necessario che le tracce visibili inchiostrate a destra dell’omega (ω) costituissero un “nu” (ν). Tuttavia, come hanno documentato i ricercatori Brent Nongbri, Stuart Pickering e Rosalie Cook, l’intera lettura di O’Callaghan è nata non da un’analisi del manoscritto fisico, ma da una grottesca incomprensione dell’edizione tipografica stampata nel volume DJD III.

Nella trascrizione originale (l’editio princeps), i curatori Maurice Baillet e Marie-Émile Boismard avevano esaminato attentamente il papiro originale e avevano letto con chiarezza la sequenza come “iota-spazio-alfa” (ια). Per ragioni di convenzione tipografica nel rendere la sequenza “omega-iota”, l’editore scelse di utilizzare un carattere a stampa consistente in un omega con uno iota sottoscritto (ῳ). Quando O’Callaghan lesse il volume, interpretò erroneamente questo simbolo tipografico. Egli credette che Baillet stesse affermando che il papiro presentasse soltanto un omega (ω). Di conseguenza, O’Callaghan si convinse che il chiaro tratto verticale visibile sul papiro (che Baillet aveva letto correttamente come uno iota adscritto) fosse stato ignorato o interpretato male dagli editori, e propose audacemente che quel tratto verticale costituisse l’inizio del tratto sinistro (il “palo vertical”) di un “nu” discendente.

Quando la tesi fu pubblicata, Baillet intervenne immediatamente per correggere la svista tecnica del collega, chiarendo che lo iota era “adscritto nel documento, ma sottoscritto nell’edizione a stampa”. A livello materiale, la presenza di un asse verticale seguito da uno spazio rende la lettura di un “nu” materialmente e spazialmente impossibile.

Ciononostante, Thiede rifiutò di accettare questa smentita e continuò a invocare l’esame microscopico della polizia di Gerusalemme. Egli dichiarò categoricamente: “questa lettera decisiva, che in Marco 6,52 deve appartenere alla parola greca αὐτῶν, è una N e nient’altro. Lo iota e l’alfa della prima edizione sono scomparsi per sempre”. Affermò inoltre che suggerire la presenza di un alfa implicava avere “piani nascosti” (hidden agendas). Brent Nongbri decostruì severamente anche la difesa di Herbert Hunger. Secondo Nongbri, postulare che uno scriba che stava producendo un’opera letteraria ornata con precisi spazi per i paragrafi decidesse improvvisamente di scrivere una singola lettera “nu” utilizzando un formato documentario obsoleto – tracciando linee asimmetriche e ignorando l’allineamento della riga – costituiva un ragionamento logicamente insostenibile.

La pietra tombale sulla questione della riga 2 è stata posata nel 2009, grazie a un innovativo studio indipendente condotto dalla professoressa Amelia Carolina Sparavigna, ricercatrice presso il Dipartimento di Fisica del Politecnico di Torino. La professoressa Sparavigna decise di applicare sofisticate tecniche di elaborazione digitale delle immagini (image processing) alla fotografia ad alta risoluzione del frammento 7Q5. Adottando algoritmi specifici per l’individuazione dei bordi, il sistema di Sparavigna fu in grado di distinguere oggettivamente tra l’inchiostro intenzionale e i difetti del supporto materico.

I risultati furono inequivocabili: l’analisi dimostrò che il famigerato tratto diagonale – che O’Callaghan e Thiede avevano difeso con veemenza come la componente discendente della lettera “nu” rivelata dai test israeliani – non conteneva alcun pigmento di inchiostro. Si trattava, molto banalmente, di un difetto strutturale del papiro, un disallineamento e un sollevamento delle fibre orizzontali del substrato che creavano un’ombra che, a occhio nudo o con illuminazione radente errata, simulava un tratto di scrittura. Con l’eliminazione scientifica del “nu”, la parola αὐτῶν scompare, e l’allineamento sticometrico della riga 2 con il Vangelo di Marco collassa su se stesso.

Il problema della riga 3: la mutazione tau/delta e la circolarità filologica

L’accanimento terapeutico nei confronti del frammento 7Q5 divenne ancora più evidente nell’analisi della terza riga. Affinché le tracce di inchiostro coincidessero con il testo di Marco (“… e compiuta la traversata”), O’Callaghan aveva assoluto bisogno che la prima lettera visibile della riga 3 fosse un delta (δ). Il problema è che la lettera vergata sul papiro, preservata in ottime condizioni, non è un delta, ma un chiarissimo e inequivocabile tau (τ). La sua morfologia è esatta e può essere facilmente comparata con il tau presente nella riga precedente, risultando identica. Nessun paleografo al mondo, guardando quella lettera isolata, la leggerebbe come un delta.

Per superare questo insormontabile ostacolo empirico, O’Callaghan e i suoi sostenitori furono costretti a postulare l’esistenza di un errore scribale. Argomentarono che in alcuni dialetti e documenti dell’antichità si registra un fenomeno di interscambiabilità fonetica o visiva tra le consonanti tau e delta, e che lo scriba del 7Q5 avesse inavvertitamente scambiato le due lettere (una mutazione tau/delta).

Dal punto di vista della critica testuale, tuttavia, questo argomento è scientificamente invalido a causa della sua profonda circolarità. Come sottolineato da Brent Nongbri, l’identificazione di O’Callaghan “necessita che una delle nove lettere indiscusse sul papiro debba essere considerata un errore scribale”. La filologia insegna che le identificazioni dei frammenti si costruiscono sulle evidenze certe, non forzando i dati materiali per adeguarli a una teoria preconcetta. Se si possiede un frammento che contiene meno di venti lettere frammentarie e si inizia a sostenere che una delle poche consonanti chiare è un errore di distrazione perché “non si adatta” al testo che si desidera trovarvi, l’intera indagine abbandona il terreno della scienza per entrare in quello della speculazione teologica.

La demolizione sticometrica: l’omissione ingiustificata di “epi ten gen”

Se gli scogli paleografici (la mislettura dello iota, il difetto della fibra scambiato per inchiostro e la forzatura del tau in delta) avevano gravemente minato l’ipotesi O’Callaghan, fu l’analisi sticometrica a inferire il colpo mortale. La sticometria è la disciplina papirologica che studia e misura la lunghezza e la proporzione spaziale delle righe nei manoscritti antichi (in assenza di impaginazione moderna e con l’uso della scriptio continua, la scrittura senza spazi tra le parole). Essa permette agli studiosi di calcolare quante lettere potevano essere contenute in una data colonna di testo, verificando così se un blocco letterario specifico può “entrare” nello spazio mancante di un frammento.

Applicando i principi della sticometria al frammento 7Q5 per verificare se combaciasse con il testo di Marco 6,52-53, emerse un’incongruenza abbastanza eclatante. Il testo greco canonico di Marco 6,53 (edizione Nestle-Aland) recita: kai diaperasantes epi ten gen elthon eis Gennesaret (“E compiuta la traversata, giunsero a terra a Genesaret”). O’Callaghan calcolò l’ampiezza delle lacune tra le lettere visibili nella riga 3 e quelle della riga 4. Emerse che la colonna del rotolo era progettata per ospitare mediamente tra le 19 e le 22 lettere per riga. Tuttavia, il testo di Marco in quel punto è troppo lungo. Se lo scriba avesse scritto la frase per intero, le lettere conservate nella riga 4 (che O’Callaghan identificò con Gennesaret) sarebbero state spinte troppo a destra, fuori dai margini fisici del frammento preservato, distruggendo l’allineamento verticale.

Per salvare la sua identificazione, O’Callaghan si vide costretto a praticare una massiccia resezione testuale: propose di espungere completamente dal testo greco le tre parole “ἐπὶ τὴν γῆν” (epi ten gen – “verso terra” o “sulla terra”). Eliminando queste parole, che contano esattamente nove lettere (ε-π-ι-τ-η-ν-γ-η-ν) e due spazi metrici, il resto delle lettere marciane slittava perfettamente al proprio posto, creando un adattamento sticometrico impeccabile.

Il problema di questa ricostruzione è la sua totale infondatezza storico-critica. O’Callaghan si fonda su una lectio brevior (una variante testuale più corta) del Vangelo di Marco che è molto rara nella vasta e documentata tradizione manoscritta neotestamentaria. Su migliaia di papiri, codici onciali, lezionari bizantini e antiche traduzioni siriache e latine del Vangelo di Marco giunte fino a noi, sono pochissimi i testimoni, e non particolarmente autorevoli, che omettono “epi ten gen” in quel versetto e in genere presentano in quel punto altre variazioni testuali concomitanti e sintattiche che andrebbero ugualmente a scombinare la rigidissima sticometria (la spaziatura e la lunghezza delle righe) richiesta dall’adattamento di O’Callaghan.

I sostenitori, capitanati da Thiede e dalla Montevecchi, tentarono di trasformare questo difetto fatale in un pregio. La Montevecchi argomentò che proprio l’esistenza di questa omissione rendeva il frammento autentico, postulando che se un falsario antico avesse voluto fabbricare un frammento, avrebbe copiato la versione standard. Questa difesa logica contorta fu duramente respinta dalla critica testuale maggioritaria (tra cui esperti come Roy D. Kotansky). Un conto è ritrovare un papiro integro che offre una nuova e sorprendente lectio brevior, un conto è dover amputare chirurgicamente tre parole dal testo standard affinché l’unico pezzetto sopravvissuto di un rotolo microscopico non smentisca un’identificazione già compromessa da mutazioni fonetiche arbitrarie. L’adattamento forzato generò il diffuso consenso che la ricostruzione marciana fosse “traballante”, “implausibile” e strutturalmente viziata. Come molti studiosi sottolinearono, non era il frammento 7Q5 ad adattarsi a Marco, ma era il Vangelo di Marco a essere arbitrariamente mutilato e torturato filologicamente per adattarsi alla gabbia sticometrica del frammento.

L’incompatibilità storica e sociologica: il problema esseno

Oltre alla demolizione tecnico-paleografica, l’ipotesi di O’Callaghan dovette affrontare un muro di obiezioni insuperabili sul piano storico e contestuale. Se il 7Q5 fosse davvero un testo cristiano redatto attorno al 50 d.C., come e perché si trovava nascosto in una caverna appartenente a una setta ebraica apocalittica nel deserto della Giudea? L’analisi più esauriente, dettagliata e stringente di questo paradosso storico è stata condotta dallo studioso tedesco Stefan Enste nella sua monografia del 2000, “Kein Markustext in Qumran: Eine Untersuchung der These: Qumran-Fragment 7Q5 = Mk 6,52-53” (Nessun testo di Marco a Qumran).

Enste e altri studiosi hanno focalizzato l’attenzione sull’inconciliabilità sociologica, teologica e cronologica tra la comunità di Qumran e il protocristianesimo. L’insediamento di Khirbet Qumran è associato dagli storici (e corroborato dalle evidenze dei rotoli, come la Regola della Comunità e il Documento di Damasco) alla setta degli esseni (anche se oggi molti ritengono che si trattasse di un gruppo separato o scismatico della stessa). Questa comunità si ritirò nel deserto per vivere in uno stato di isolamento rigoroso, motivato da una percezione di profonda corruzione del tempio di Gerusalemme. L’ossessione primaria della teologia qumranica era il mantenimento di un’impeccabile purità rituale. Essi praticavano bagni purificatori multipli, adottavano una separazione assoluta dai gentili, dai peccatori e dal mondo ellenizzato, ed esprimevano una xenofobia teologica marcata verso tutto ciò che proveniva dall’esterno.

La teologia del Gesù marciano si pone in netto, esplosivo contrasto con questa visione. Nel Vangelo di Marco, Gesù proclama la fine della separazione rituale. Egli tocca i lebbrosi, mangia con i pubblicani e, soprattutto, dichiara puri tutti gli alimenti, annullando secoli di purità alimentare ebraica (Marco 7,19). Come ha evidenziato lo studioso E. Qimron, mentre Qumran praticava una purità isolazionista (spingendosi fino al celibato temporaneo per evitare le impurità dei fluidi sessuali), Gesù e i primi cristiani praticavano una “purità inclusiva” e “offensiva”, che non si ritraeva dal contatto con l’impuro, ma riteneva che la santità del Regno potesse purificarlo. L’idea che i membri della comunità di Qumran, con le loro rigide regole di espulsione per chiunque contaminasse la comunità, potessero copiare, acquistare, conservare nei loro archivi o tollerare l’introduzione di un testo cristiano in lingua greca che sovvertiva l’intera loro raison d’être teologica, risulta sociologicamente inverosimile.

Per ovviare a questo scoglio, alcuni studiosi vicini all’ipotesi di O’Callaghan hanno tentato di resuscitare la cosiddetta “teoria dell’origine gerosolimitana” dei rotoli. Questa teoria, originariamente proposta da Karl Heinrich Rengstorf e in seguito espansa da Norman Golb, suggerisce che i manoscritti del Mar Morto non siano il prodotto degli esseni, ma costituiscano i resti frammentati delle grandi biblioteche del Tempio di Gerusalemme e di varie sinagoghe, nascoste frettolosamente nelle grotte dalle popolazioni in fuga prima del massacro perpetrato dalle truppe di Tito nel 70. Sotto questa lente, la grotta 7 potrebbe rappresentare il deposito di emergenza di ebrei ellenizzati in fuga dalla capitale, spiegando così la lingua greca. Tuttavia, anche accettando questa affascinante ipotesi alternativa (che rimane minoritaria tra gli archeologi come Yizhar Hirschfeld, Yizhak Magen e Yuval Peleg, i quali vedono in Qumran un fortezza asmonea riutilizzata), il problema della presenza cristiana persiste. Secondo una testimonianza riportata da Eusebio e considerata piuttosto attendibile, i cristiani gerosolimitani fuggirono verso Pella, in Perea, prima dell’assedio. È storicamente insostenibile postulare che gli ebrei zeloti o i sacerdoti sadducei in fuga portassero con sé frammenti dei testi di un gruppo a loro estraneo.

Infine, l’argomento cronologico di Enste è letale. L’insediamento di Qumran fu raso al suolo dalla Legione X Fretensis (guidata da Vespasiano) nel 68, stabilendo un terminus ante quem assoluto per il deposito. Il Vangelo di Marco, secondo il consenso della moderna esegesi storico-critica, venne redatto al più presto intorno all’anno 70, presumibilmente a Roma o in Siria, in seguito allo shock per la distruzione del Tempio. Sebbene esistano ipotesi di datazione più antiche (anni 60), il tempo logistico e materiale necessario affinché il testo originale di Marco venisse composto, diffuso, copiato su rotoli papiracei, trasportato fisicamente dall’Egitto o dalla Siria fino in Giudea, acquisito da una fazione giudaica e infine depositato e abbandonato nella grotta 7 entro il 68, rende la teoria di O’Callaghan un’acrobazia storica impraticabile. L’identificazione del 7Q5 con Marco 6,52-53 è caduta sotto il peso delle sue stesse contraddizioni metodologiche, ma questa decostruzione ha lasciato aperto un interrogativo affascinante: se non è Marco, cos’è il frammento 7Q5?

Proposte di identificazione alternativa: la letteratura pseudepigrafa

La crisi dell’ipotesi marciana non ha condotto la papirologia a una resa, ma ha stimolato l’esplorazione di un ampio spettro di identificazioni alternative. Pur riconoscendo che la scarsità di inchiostro visibile (una ventina di lettere in totale) impedisca l’elaborazione di una soluzione dogmatica ed esente da sfumature, l’accademia ha individuato proposte che presentano una coerenza paleografica e storica nettamente superiore.

Il cardine su cui tutte le identificazioni, inclusa quella di O’Callaghan, hanno dovuto misurarsi è la sequenza inchiostrata nella quarta riga: “ννη” (nne). O’Callaghan la interpretò come il cuore topografico della parola “Γεννησαρὲτ” (Gennesaret). Gennesaret (o Kinneret, il suo equivalente ebraico) è un termine raro: nell’Antico Testamento compare solo in pochissimi passaggi (Numeri 34,11, Deuteronomio 3,17, Giosuè 13,27 e 19,35, e 1 Re 15,20), e nel Nuovo Testamento solo in Matteo 14,34, Luca 5,1 e Marco 6,53. Tuttavia, l’errore metodologico consistette nell’assumere che quella sequenza dovesse necessariamente riferirsi a un nome proprio di luogo. Come hanno fatto notare numerosi linguisti, in lingua greca il trinomio “ni-ni-eta” appartiene alla coniugazione del frequentissimo verbo gennao (generare, dare alla luce).

L’ipotesi enochica (1 Enoc)

L’alternativa di gran lunga più accreditata, storicamente plausibile e testualmente supportata lega il frammento 7Q5 al Libro di Enoc (conosciuto anche come 1 Enoc), un testo apocalittico e pseudepigrafo giudaico di enorme popolarità nell’antichità. Il collegamento tra Qumran ed Enoc non è una supposizione teorica, ma un fatto archeologico acclarato. Nel 1976, il colossale lavoro dell’editore J.T. Milik (The Books of Enoch: Aramaic Fragments of Qumran Cave 4) rivelò al mondo che i membri della comunità di Qumran possedevano diversi rotoli aramaici contenenti il Libro dei Vigilanti, il Libro dell’Astronomia e l’Epistola di Enoc (tre dei testi che compongono quello che ci è giunto appunto come il Libro di Enoc).

Il percorso testuale di Enoc passava dall’aramaico al greco, e infine dal greco al ge’ez (etiopico), l’unica lingua in cui l’intera opera è giunta completa a noi. La traduzione greca era nota solo attraverso citazioni patristiche e ampi frammenti rinvenuti in Egitto (come il Papiro Akhmim scoperto da Urbain Bouriant a Panopolis, e il Papiro Chester Beatty). Ma la prova decisiva giunse proprio dall’analisi filologica della grotta 7 di Qumran.

Mentre infuriava il dibattito sul 7Q5, O’Callaghan aveva audacemente tentato di identificare altri due frammenti della grotta, il 7Q4 e il 7Q8, rispettivamente come la Prima Lettera a Timoteo e l’Epistola di Giacomo. Nel 1988, il papirologo G. Wilhelm Nebe propose, e l’insigne studioso Émile Puech successivamente confermò nel 1996, che questi due frammenti non avevano nulla a che fare con il Nuovo Testamento: il 7Q4 corrispondeva a 1 Enoc 103,3-4 e il 7Q8 a 1 Enoc 103,7-8. Questa scoperta fu cementata fisicamente dall’analisi delle fibre papiracee orizzontali condotta da Ernest Muro e Puech, la quale dimostrò in modo inequivocabile che i frammenti 7Q4, 7Q8 e 7Q12 erano pezzi contigui (“ensemble”) che si incastravano materialmente tra loro per formare un unico rotolo del Libro di Enoc.

Aver provato l’esistenza fisica di un manoscritto greco del Libro di Enoc all’interno della grotta 7 aumentava esponenzialmente la probabilità statistica e archeologica che anche gli altri “ritagli” non identificati della stessa grotta provenissero dallo stesso ambiente letterario. Sulla base di questa intuizione, la ricercatrice Maria Victoria Spottorno Díaz-Caro, del Consiglio Nazionale delle Ricerche spagnolo (CSIC), avanzò la proposta formale che il frammento 7Q5 potesse corrispondere a un passaggio specifico del Libro dei Vigilanti, precisamente i versetti 15,9-10.

La ricostruzione enochica proposta dalla Spottorno non richiede violazioni paleografiche. Non è necessario forzare la presenza del “nu” inesistente nella riga 2, né trasformare il tau indiscutibile della riga 3 in un delta. La sua proposta di restauro si articola nei seguenti termini (con le lettere del papiro in evidenza):

1. [κλη]θ[ήσεται πνεύματα οὐρανοῦ]
2. [ἐ]ν τῶι ἀ[νωτέρωι ἡ κάθησις αὐτῶν ἔσ]
3. [τα]ι καὶ π[νεύματα ἐπὶ τῆς γῆς]
4. [τὰ γε]ννηθ[έντα ἐπὶ τῆς γῆς ἡ]
5. [κά]θησι[ς αὐτῶν ἔσται. καὶ τά]

L’identificazione con 1 Enoc 15,9d-10 gode di ampi favori tra gli accademici perché risolve il problema contestuale in modo elegante: Qumran leggeva e venerava Enoc; la grotta 7 ospitava innegabilmente frammenti di Enoc in greco; pertanto, il reperto 7Q5, coerente dal punto di vista dell’andamento stilistico, potrebbe ragionevolmente essere ricondotto allo stesso testo, eludendo i labirinti apocalittici dell’ipotesi marciana. Lo studioso T.J. Kraus nota che la proposta di Spottorno ha a suo favore l’esistenza degli altri frammenti enochici, pur ribadendo la doverosa cautela derivante dalla brevità del pezzo.

Come alternativa a Marco, che richiederebbe la lettura di un “nu” fantasma, il cambio di “tau” in “delta” e la cancellazione non attestata di porzioni testuali (generando forti discrepanze storiche col contesto esseno), l’ipotesi enochica offre quindi una plausibilità molto alta, incastrandosi senza amputazioni in una grotta che aveva già confermato la presenza di altri frammenti di Enoc.

Le identificazioni veterotestamentarie: genealogie, Zaccaria ed Esodo

Il filone d’indagine legato alla radice “genn-” (generare) ha stimolato gli studiosi a esaminare i libri della Bibbia greca (la Septuaginta) caratterizzati da formule ripetitive. Se nella riga 4 il termine frammentario corrisponde a egennesen (ἐγέννησεν – “generò”), il papiro 7Q5 potrebbe essere il lacerto di una vasta tavola genealogica. Un candidato eccellente per questo tipo di struttura è stato individuato nel Primo Libro delle Cronache 7,5, un capitolo dedicato all’enumerazione meticolosa dei clan e delle discendenze delle tribù di Israele, nello specifico “tutte le famiglie di Issacar, uomini forti e valorosi, registrati in tutte le loro genealogie”. I cataloghi genealogici sono intrinsecamente costituiti da formule paratattiche (“e Tizio generò Caio, e Caio generò Sempronio”), che si incastrano magnificamente con l’apparizione continua della congiunzione “καί” rilevata dalla Montevecchi, e rimuovono totalmente il bisogno di far coincidere il testo con narrazioni complesse.

Precedentemente alla sua intuizione su Enoc, la stessa Maria Victoria Spottorno aveva avanzato nel 1992 una proposta di identificazione con il libro del profeta Zaccaria 7,3b-5, un’ipotesi pubblicata sulla rivista spagnola “Sefarad”. Anche in questo caso, i salti logici richiesti per adattare le lettere erano inferiori a quelli pretesi da O’Callaghan. Sulla medesima lunghezza d’onda si sono mossi altri esegeti nordamericani e britannici: nel 1973 Paul Garnet presentò una ricostruzione lessicografica minuziosa che collocava il frammento nell’Esodo 36,10-11, sfruttando le assonanze con i lemmi usati per descrivere i materiali per la costruzione del santuario mosaico; più tardi, nel 1999, Ernest Muro, impiegando software aggiornati e ponderando le varianti testuali della LXX, indicò il testo della Genesi 46,20 come il candidato matematicamente più promettente. Considerato che il frammento 7Q1 rinvenuto nella stessa caverna apparteneva senza dubbio al libro dell’Esodo, tali proposte restano incastonate saldamente nel panorama delle probabilità legittime.

La reductio ad absurdum: classici greci, Tucidide e l’Odissea

Un aspetto centrale per comprendere la fragilità della statistica matematica invocata dai difensori di O’Callaghan è rappresentato dagli esperimenti condotti da filologi come Daniel B. Wallace e altri critici testuali. I sostenitori di Marco 6, supportati da Albert Dou, asserivano che fosse matematicamente impossibile (“una su 900 miliardi”) trovare un altro frammento di letteratura greca corrispondente, perché il software Ibykus restituiva un solo risultato.

L’inganno concettuale di questa pretesa certezza risiedeva nei parametri di ricerca impostati nel computer. Se si inserisce in un database la stringa letterale che O’Callaghan ha ricostruito (includendo la mutazione forzata del tau in delta, ma omettendo del testo per simulare la lacuna), si sta dicendo alla macchina di cercare specificamente la manipolazione di Marco 6 creata dallo studioso, rendendo il risultato predeterminato e circolare.

Se invece, come sottolineato da Wallace, i parametri di ricerca vengono rilassati per riflettere le incertezze oggettive del papiro – mantenendo le lettere sicure (come il tau) e lasciando ampi margini di incertezza per le lacune – il database letterario restituisce non una, ma decine di opzioni. Sono stati dimostrati parallelismi sticometrici ipotetici con estratti degli scritti filosofici e teologici dell’ebreo ellenizzato Filone d’Alessandria (proposti da Wallace nel 1992). Ma non solo: giocando con la malleabilità della sticometria, alcuni accademici si sono spinti a dimostrare come il 7Q5 potesse persino coincidere con passaggi della storiografia greca, ad esempio i capitoli della celebre Guerra del Peloponneso di Tucidide (es. libro 1.10.2 o 8.55.1), o brani della poesia epica omerica come l’Odissea (libro 24.142-145).

Queste identificazioni “classiche” non sono mai state avanzate con reale serietà archeologica – sarebbe assurdo aspettarsi che dei pii giudei conservassero rotoli celebranti l’Olimpo o la grandezza di Atene – ma servono allo scopo retorico fondamentale di demolire la “certezza” stocastica. Dimostrano, come un teorema di reductio ad absurdum, che quando un frammento conserva solo venti lettere non contigue, e si autorizza il ricercatore a ignorare le varianti testuali attestate, il frammento può trasformarsi in un test di Rorschach filologico: vi si può leggere qualsiasi opera sufficientemente vasta.

Stato attuale della discussione e consenso accademico

L’osservazione dello stato dell’arte a metà degli anni Venti del XXI secolo restituisce l’immagine di un caso giudiziario accademico archiviato con formula piena. Se le offensive mediatiche di Carsten Peter Thiede negli anni Novanta avevano imposto alla comunità papirologica un utile ed estenuante dovere di verifica, spingendo la ricerca a impiegare nuovi protocolli di ingegneria forense (come l’esame agli infrarossi) e tecniche digitali (come quelle della professoressa Sparavigna), l’accumularsi di smentite inappellabili ha gradualmente prosciugato il dibattito.

Oggi, l’identificazione marciana di O’Callaghan è universalmente classificata nei manuali di metodologia come una fallacia, un errore di percorso alimentato dalla speculazione teologica. Nelle edizioni digitali aggiornate e nelle liste catalografiche del DJD (Discoveries in the Judaean Desert), il frammento 7Q5 è rigorosamente de-rubricato a “composizione scritturistica non identificata in lingua greca”, affrancato dalle pretese neotestamentarie che l’avevano reso celebre.

Nonostante la chiusura unanime dell’accademia, l’argomento continua tuttavia a sopravvivere in nicchie isolate. Sfruttando la frammentazione informativa della rete e Wikipedia (come ha più volte notato il papirologo Brent Nongbri lamentando il “completo disastro” di certe revisioni online in assenza di curatela scientifica), gruppi ristretti di apolegeti cristiani continuano a invocare il 7Q5 come “prova scientifica” dell’antichità del testo marciano. Autori come Amy Orr-Ewing o esponenti del conservatorismo dogmatico, in saggi orientati al grande pubblico, perseverano nel presentare l’attribuzione di O’Callaghan come una scoperta valida o quantomeno come un dibattito “ancora aperto”. Questo scollamento tra l’ermeneutica professionale e la narrativa popolare si spiega facilmente: per l’apologetica conservatrice, l’esistenza di un papiro del Vangelo di Marco datato al 50 elide ogni margine per la critica redazionale, annullando la distanza tra gli eventi narrati e la loro messa per iscritto.

Tuttavia, come sintetizzato dallo specialista George J. Brooke nel recensire l’opera demolitrice di Stefan Enste, l’autenticità dei vangeli e il valore della fede cristiana non hanno bisogno di essere puntellati dalle false garanzie fornite da “un frammento presumibilmente antico che ha così tante discrepanze con ciò che è coerentemente noto da altre fonti”. La forzatura dell’integrità del Vangelo di Marco stesso – mutilato dell’espressione epi ten gen per assecondare la spaziatura in un minuscolo pezzo di papiro disallineato – svilisce proprio il testo che tali sforzi intendevano glorificare. E come osservato in un’analisi del 2024, le divergenze tra le aspettative sticometriche ed essene e i frammenti documentati evidenziano che “piuttosto che il 7Q5 preservi una porzione di testo da Marco 6, potrebbe essere Marco 6 a riflettere una tradizione successiva”, ponendo una pietra tombale sull’anticipazione delle fonti.

In conclusione, l’epopea di José O’Callaghan e del frammento 7Q5 resta un monito duraturo nella storia della filologia contemporanea. Essa illustra brillantemente i pericoli della “wishful paleography”, ovvero la tendenza a scorgere tracce dell’antichità desiderata piuttosto che di quella documentata. Il frammento della grotta 7, spogliato dall’investitura irrealistica di reliquia apostolica in tempo reale, ha recuperato la sua silenziosa dignità archeologica: che si tratti di un paragrafo del Libro di Enoc o di una lista genealogica delle antiche tribù di Israele, esso costituisce un affascinante e tangibile testamento dell’infiltrazione della lingua di Omero e della cultura ellenistica perfino nel cuore delle lande più inospitali e settarie del deserto giudaico del I secolo. E la scienza moderna ha imparato che interrogare pazientemente ciò che ignoriamo è di gran lunga preferibile all’imposizione forzata di ciò che crediamo già di sapere.

Bibliografia essenziale

• Baillet, M., Milik, J. T., & de Vaux, R. (1962). Les ‘petites grottes’ de Qumrân (Discoveries in the Judaean Desert III). Oxford: Clarendon Press.
• Enste, S. (2000). Kein Markustext in Qumran: Eine Untersuchung der These: Qumran-Fragment 7Q5 = Mk 6,52-53 (NTOA 45). Freiburg: Universitätsverlag; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
• Nebe, G. W. (1988). “7Q4—Möglichkeit und Grenze einer Identifikation”. Revue de Qumrân, 13, 629-633.
• O’Callaghan, J. (1972). “¿Papiros neotestamentarios en la cueva 7 de Qumrân?”. Biblica, 53, 91-100.
• Sparavigna, A. C. (2009). “Digital Restoration of Ancient Papyri”. ArXiv e-prints.
• Spottorno y Díaz-Caro, M. V. (1992). “Una nueva posible identificación de 7Q5”. Sefarad, 52, 541-543.
• Spottorno y Díaz-Caro, M. V. (1999). “Can Methodological Limits be Set in the Debate on the Identification of 7Q5?”. Dead Sea Discoveries, 6, 66-77.
• Thiede, C. P. (1992). The Earliest Gospel Manuscript?: The Qumran Papyrus 7Q5 and its Significance for New Testament Studies. Exeter: Paternoster Press.